2027年（令和9年）4月1日以降に開始する事業年度から、国際会計基準（IFRS16）との整合性を目的とした新リース会計基準が強制適用されます。
本基準の導入により、従来のファイナンス・リースとオペレーティング・リースの区分が廃止され、原則としてすべてのリース取引を貸借対照表に計上するオンバランス処理が求められます。
対象となるのは、主に上場企業や会計監査人設置会社、大会社などです。
契約書にリースと記載がない取引であっても、資産の使用権を一定期間対価と交換に移転する契約であれば対象となるため、建物賃貸借やレンタル契約なども含めた網羅的な管理体制の構築が必要となります。
![【無料】[法務担当者]のための業務改善事例集をダウンロードする](../../kw_lp/images/article_LP-btn-ctaPC01.png)
![【無料】[法務担当者]のための業務改善事例集をダウンロードする](../../kw_lp/images/article_LP-btn-ctaSP01.png)
新基準導入の最大の目的は、国際的な資本市場での比較可能性を高めるために国際会計基準（IFRS16）へ準拠することにあります。
現行の日本基準ではオペレーティング・リースがオフバランス処理されており、実質的な資産や将来の支払義務が財務諸表に反映されない課題がありました。
原則すべてのリース取引を計上する単一モデルを採用することで、経営実態や財務リスクを「見える化」し、投資家への情報開示を強化する狙いがあります。
請負型と準委任型の大きな違いは、委託された業務について、請負人が特定の成果物を完成させる義務を負うか否かという点です。
具体的な判定においては、①資産が特定されていること、②経済的利益のほぼすべてを享受できること、③資産の使用を指図できる権利を有していること、という3要素をすべて満たす必要があります。
具体例としては、PCやサーバー等の動産のレンタル契約、店舗や社宅等の不動産の賃貸借契約などです。 これにより、従来はリースと認識されていなかった「隠れリース」が対象となる可能性があり、注意が必要です。
具体例としては、インフラ関連の専用線、得意先専用の金型のレンタル契約の他、業務委託契約なども、契約の性質内容によってはリースとみなされる場合があります。
財務面では、リース負債の計上により、自己資本比率やROA（総資産利益率）などの財務指標が低下する可能性があります。
一方で、営業利益やEBITDAなどは増加傾向となるため、従来とは異なる財務分析が必要です。
法務面では、リース該当性を判定するために社内に存在する全契約書の洗い出し作業が発生し、契約管理業務が大幅に複雑化します。 判定ミスによるリスクを最小限に抑えるため、法務部門と経理部門が密接に連携する体制づくりが求められます。
新基準の強制適用に向けて、早期の準備開始が重要です。
リース負債は「リース料総額の現在価値」で計算する必要があり、割引率の設定や資産・負債の計算など、会計処理が複雑化します。
そのため、既存の会計システムの見直しや、担当者への教育、マニュアル整備を計画的に進める必要があります。
判断基準の属人化
担当者の知見や経験に依存しており、組織として一律のチェック品質を担保することが困難。
確認工数の増大
法改正や新基準への適合性を1件ずつ手作業で検証するため本来注力すべき高度な判断業務が圧迫されている。
潜在的な見落としリスク
複数の制度が複雑に絡み合う中で、目視確認のみでは細部の不備やリスクの検知に限界がある。
現在のプロセスが、コンプライアンスを維持するための「仕組み」として機能しているか、改めてご確認ください。
情報のアップデートが個人の裁量に委ねられている
常に最新の法規制を実務に反映させるための「組織的な基準」が整備されておらず、対応が後手に回る懸念がある。
高度な判断を要する業務が「特定個人」に集中している
業務のブラックボックス化を招き、担当者の不在時や繁忙期にチェックの精度・速度が著しく低下するリスクがある。
「形式的な確認」に多大な時間を費やしている
印紙税の判定やインボイス情報の照合、規定の整合性確認など、定型的な検証作業にリソースが過剰に割かれている。
日々増大する管理部門の業務負荷を軽減し、どのような状況下でも一定のレビュー品質を担保するのには、どうしても限界があります。
そこで今、多くの企業が取り入れているのが、弁護士の知見を学習した法務特化型AIを「第2の目」として活用するという選択肢です。
実務のスピードを底上げしながらリスクの見落としを防ぐこの仕組みは、 判断のブレをなくす「確かな基準」として、すでに多くの現場で導入され始めています。
契約書チェックから相手先への提出までの工数を最大80％削減の効率化を実証。
これまでは、過去の契約事例を参照しつつ最新の法改正情報を一つずつ調査・集約し、ようやく社内会議で相談できる状態に整えるという流れでした。この一連の準備プロセスには、1つの契約書につき約1週間もの時間を費やしていました。
法務特化型AIの導入により、法改正を反映したリスクチェック結果・解説が一瞬で出力されるようになりました。そのデータをWordやExcelで即座に出力できるため、会議までの流れが非常にスムーズになり、1つの契約書にかかる時間は1〜2日へと大幅に短縮されました。
リチェックは、弁護士30名以上の知見を学習したAIが、契約書に潜むリスクを数秒で検知。
専門実務に追われる中でも、日常的な契約書チェックの「第2の目」となり、見落としを防ぎながら業務スピードを飛躍的に向上させます。
| 比較項目 | 従来の運用（属人的・手作業） | LeCHECK（リチェック）導入後 |
|---|---|---|
| 判断の根拠 | 個人の知見・外部情報の都度参照 | 弁護士監修AIによる標準化された基準 |
| 業務の属人性 | 「〇〇さん頼み」のブラックボックス | AIが数秒でリスクを検知 |
| 品質の担保 | 担当者により精度にバラつきが発生 | 誰が対応しても「一定以上の品質」を実現 |
| リスク管理 | 目視によるエラーの可能性が残る | 客観的なAI指摘によるダブルチェック体制 |
契約書レビューの時間削減
80%が実感
見落とし・抜け漏れの減少
93%が実感
「修正に迷う場面」の減少
85%が実感
※調査概要：自社アンケート調査（2025年12月実施）※調査対象：LeCHECKを3ヶ月以上利用している契約書の確認業務担当者（n=409）
※調査方法：インターネット調査 ※各数値は、5段階評価のうち改善を実感したとする上位3回答（「非常に」「かなり」「ある程度」）の合算値です。
「法改正への追従に限界を感じている」「専門領域のチェック体制を強化したい」「外部コストを最適化したい」。
多くの企業が直面するこれらの課題を、AI契約書レビュークラウド「リチェック」はどう解決したのか。
本資料では、一人法務や兼務体制、そして専門部署まで、異なる体制を持つ7社が、AIを「確かな基準」として活用し、業務プロセスをアップデートした成功事例をまとめています。
調査から会議相談までに1週間を要していたプロセスを1〜2日に短縮。情報の集約を自動化し、判断を加速させた運用例を紹介。
法改正に伴う規程のアップデート作業を効率化。兼務の中で手作業で丸一日を要していた新旧対照表の作成を、1分程度まで短縮した事例を掲載。
AIによる一次チェックを介することで、顧問弁護士との連携をより効率化した事例や、専門領域外の契約審査におけるリスクの見落とし防止策も解説。
